近日，“9歲女孩被限制消費”一案引起熱議，有媒體報道，8年前，陳蔓(化名)的生父殺害了她的生母和外婆，后被判處死刑。72歲的王維治是陳蔓的外公。家中遭遇變故后，陳蔓的法定監護人成了王維治。這些年，老人一直在為陳蔓的官司奔走。

12月16日，王維治接受新聞記者采訪時說，獲悉對外孫女的限制高消費令被解除后，“我心情很復雜，想多照顧她幾年。我們實際上享受不了什么高消費……為什么當初發出限制消費令的時候，沒有考慮我外孫女的履行能力呢？我說一句不太合適的話：早知今日，何必當初？”

對于這樣的案情來講，如果僅是停留在“9歲孤女成老賴”的語境里，判決本身大概率會被打上荒唐的標簽。畢竟事發當年“孤女”才1歲，甚至到現在為止她可能對過去的悲劇還是一無所知，就如她的養母所言“寧愿她不知道過去所發生的一切”。

買房人在這件事情上屬于被卷入的無辜者，也就是錢付了，卻被告知交易無效，想要拿回本錢，卻又發現不太容易，于此只能是借助法理進行維權。不過回到事情的根本上，最關鍵的問題還不在于“孤女”有沒有拿賣房錢，而在于房子之前到底是誰的。

“父債女（子）還”的邏輯更多是道德上的存在，法理意義上早已不被承認。所以輿論上先入為主的認為判決荒唐，還是過于把問題想得簡單了。