據中國之聲《新聞縱橫》報道：保定市淶源縣王某表白女學生小菲(化名)被拒后，多次到小菲家騷擾，結果被反殺一事，事件引發媒體廣泛關注。2月24號，河北省淶源縣公安局做出決定：不追究小菲刑責，解除“取保候審”強制措施。

但是，王某在倒地后，小菲的母親仍有劈砍行為，這也成為是否構成正當防衛的爭議點。小菲的父母也因此仍被羈押在看守所內，經第二次退回補充偵查后，由淶源縣公安局移交淶源縣人民檢察院審查起訴。小菲的父母是否構成正當防衛？在這起案件中，正當防衛與防衛過當的界限在哪里？

女孩不予追究刑責 縣檢察院：其行為具有正當防衛性質

小菲家位于河北省淶源縣烏龍溝鄉鄧家莊村，根據警方調查，去年7月11日晚王某手持甩棍水果刀翻墻進入小菲父親王新元家，與一家人發生肢體沖突，沖突期間，王某使用甩棍、水果刀致小菲腹部、小菲母親趙印芝手部、父親王新元胸腹部、腿部及雙臂受傷。

小菲用家中菜刀的背部擊打王某背部、王新元使用木棍、鐵鍬擊打王某，并使用菜刀劈砍王某頭頸部，王某倒地后，趙印芝使用菜刀劈砍王某頭頸部，王某頸部受傷嚴重死亡。經鑒定，王某符合顱腦損傷后合并失血性休克死亡。

7月12日，淶源縣公安局對此案立案偵查，王新元、趙印芝和小菲被刑事拘留，2018年8月18日，王新元、趙印芝被淶源縣檢察院以涉嫌故意殺人罪批準逮捕。

此前王某曾多次到她家糾纏，直到帶著兇器闖入家中，據小菲描述：“聽到狗叫，然后我父親就驚醒了，然后拉開窗簾往外看，就看到他翻墻進到我們家來了，當時我父親就特別著急，連衣服都沒有來得及穿，就沖出去，還跟我說，讓我打電話報警。”

這一案件經過媒體傳播，引發社會廣泛關注。討論的內容也從具體的案件延展到相關的法律問題。比如什么是“正在進行的不法侵害”？如何來判定“防衛超出了必要的限度”？

目前，淶源縣公安局已經決定不對小菲追究刑事責任，其父母，尤其是母親在王某受傷后的連續劈砍行為如何認定，還沒有最終結論。淶源縣檢察院經審理認為，不需要繼續羈押犯罪嫌疑人趙印芝，其行為具有正當防衛性質。

而對于淶源縣公安局所謂“趙印芝對傷害他人行為持放任態度”的說法，趙印芝的辯護律師、河北十力律師事務所律師趙鵬認為與實際情況不符：“他們一家的防衛行為是一個整體，不能單獨割裂來看。首先趙印芝后續的行為，她不確定王磊倒地之后是否已經死亡，這點沒辦法確定；第二，(王磊)一旦再起身拿刀，三個人很有可能拼不過王磊一個人，(王磊)個子那么高，一米八大個。他們一家又是兩個婦女，王新元還有殘疾，再起來也未必能制服王磊。所以趙印芝后續砍的行為，是在整個防衛過程中的一部分。不能單獨認定為，之前的侵害行為已經結束了、或者說防衛行為已經結束了，而我又繼續砍的行為。”

女孩父母仍被羈押 最高檢：要避免對防衛行為作過苛、過嚴要求

中國政法大學教授阮齊林認為案發在小菲家中，這是非常重要的前提，是能否判定正當防衛的關鍵要素之一，據阮齊林教授解釋：“正當防衛它通常成立的條件分為兩部分，第一部分是前提條件，就是有沒有發生不法侵害，或者有沒有遭到不法侵害的攻擊；第二是遭到了不法侵害的攻擊，具備了前提條件以后，那么就是適度不適度。家可以說是一個人退無可退的地方，因此我們一定要認可，作為一個住宅它對人的庇護作用。庇護作用意味著什么？這是一道防線，是不允許突破的，突破了就認為這個侵害是升級的，是打破了我們一個人與人之間重要的秩序和禁忌，未經許可，不允許闖入他人的住宅。”

對于防衛是否超出限度，以及如何判斷侵害是否停止，要從人們的日常生活經驗出發，并且要根據當事人當時所處的狀況來進行分析判斷。中國社會科學院法學研究所研究員熊秋紅認為：“因為我們從日常生活經驗出發的話，那我們是否還會擔心，這個侵害人他雖然倒地了，他會不會再次起身，或者是說他再利用其它的工具，來繼續進行侵害的行為。”

小菲恢復了自由，無疑傳遞了積極信號，為正當防衛注入了一針難得的“強心劑”。但小菲的父母依然處在被刑事拘留的狀態之下，等待檢方進一步的決定是否批捕、起訴。2018年12月，最高檢印發了第十二批指導性案例，包括昆山“反殺案”在內的四個案例都是正當防衛或者防衛過當的案件。最高檢副檢察長孫謙表示，要鼓勵大膽適用正當防衛，糾正以往常被視作“正常”的保守慣性，避免對防衛行為作過苛、過嚴要求。因此，我們有理由相信，小菲父母處理結果很快也會有結論，期待這起案件最終能有個公正的處理結果。

（央廣記者：任夢巖）

來源：中國之聲

責編：趙寬