在我國現行刑事法治框架內，已經不存在私力報復的制度空間；有限的私力救濟，主要體現在正當防衛和緊急避險中，同時規定了嚴格的限制條件，確保其不被濫用。也就是說，在制度層面，私力復仇已被徹底摒棄，標題中所說“徹底摒棄”，指的是觀念。“觀念是行動的先導”，它很重要。具體到私力復仇問題，有人認為它仍具有某種正當性，一旦這種觀念誤導更多人，那么，目前制度層面沒規定，將來卻可能有空間。

想起說這些，緣于張扣扣案件。除夕夜“為母報仇”連殺三人，本案令人震驚和關注。1月8日，陜西省漢中市中級法院作出一審判決，被告人張扣扣犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑四年；決定執行死刑，剝奪政治權利終身。法院認為，本案雖然事出有因，張扣扣系初犯且有自首情節，但是依法不足以對其從輕處罰。

宣判后，張扣扣當庭表示上訴，其最終命運仍有變數。目前可探討也值得探討的是，辯護律師在辯護詞中提出的一些觀點以及法院的認定。辯護詞分五部分（“這是一個血親復仇的故事”“張扣扣沒有更好的仇恨排遣通道”“復仇有著深刻的人性和社會基礎”“國家法應該適當吸納民間正義情感”“尾聲：張扣扣是一個什么樣的人”）提出辯護意見，“用最誠懇的態度，懇求法庭能夠刀下留人”。我認真讀了辯護詞，從文采角度堪稱范本。不過，從法院判決看，它并未實現“刀下留人”的效果。當然，這不說明辯護是失敗的，畢竟，被告人獲得怎樣的刑罰，辯護會起一定作用，但根本上取決于被告人犯了怎樣的罪行。

律師辯護的核心，是論證被告人“為母報仇”具有一定正當性。為了支持其觀點，律師引用了不少中外法學家的觀點，也舉了一些古代私力復仇被寬宥的事例。學術觀點無非一家之言，有這么說的，找相反的也不難，不足為據，倒是舉的那些歷史上的事例，可以一說。這些事例都是事實，曾經真實發生，但現代法治之所以摒棄私力復仇，是因為其存在嚴重弊端，和現代法治已經格格不入。我們固然不能用現代法治眼光否定歷史上的合理性，但用歷史上曾經存在論證現在仍具有合理性，同樣缺乏說服力。

古代私力復仇具有一定正當性，基礎在于當時公力救濟的不及時、不充分。當國家不能讓被害人充分實現公正、感受公正的時候，給私力救濟一定空間就是必要的。而在現代法治環境下，被害人的公正可以通過國家追訴的方式得到最大程度的實現，私力救濟也就不再必要。

國家可以最大限度給被害人公正，這是就總體而言的。具體到個案，不排除出現公正不及時甚至不公正的情況（根據法院對張扣扣父親申訴的復查結論，張扣扣母親案不屬于這種情況），但即使這種時候，私力救濟仍不被法律認可。這是因為，私力救濟存在嚴重弊端，會產生巨大危害。同樣的事件，每個人心中的“公正”不一樣。任由當事人判斷并根據自己的判斷私力救濟，將導致無休止的“復仇”，社會將處于無序和混亂中，而包括當事人在內的每個人，都將是無序和混亂的受害者。本案中，三名被害人是受害者自不待言，而張扣扣如果能夠對私力復仇的性質、后果有充分認識，而不是頭腦一熱不管不顧，或能避免走上犯罪的道路。有人說“他畢竟出了一口氣”，但用一生的代價“出一口氣”，代價太大了。

徹底摒棄私力復仇，是現代法治的要求，是公民安全、社會穩定的需要；對私力復仇似是而非的肯定甚至褒揚，需要警惕。（ 原標題：“張扣扣案”觀察：現代法治必須徹底摒棄私力復仇）

責編：張莎莎