徐某在江蘇海安做生豬生意，

有一天早晨4點天還沒亮，

18頭生豬要出欄，

史某和謝某負責抓豬、捆綁，

再抬到車上。

抬到第十三頭時，

意外發生了！

到底發生了什么事情呢？

且聽小編慢慢道來：

徐某在海安做生豬生意，景某作為中介給他介紹賣豬的，還找人提供抓豬、捆綁、抬送的"一條龍"服務作。隨后，景某幫他聯系了養豬的張某和另外兩個抬豬的史某和謝某。史某做這一行已經10多年了，和謝某和合作了快三年。按照當地習慣，抬豬的錢應該是賣豬的來給，中介費則是買豬的，也就是徐某給錢。

2016年11月18日早晨4時左右，天還沒亮，徐某一行人就來到張某家中"提豬"。張家的18頭生豬要出欄，史某便和謝某撩起袖子動手去抓豬和捆綁，并負責把豬抬到車上。徐某和張某則負責過磅稱重。

當抬到第十三頭時，意外的一幕發生了。這頭"二師兄"養得膘肥體壯，沉甸甸的，力氣也大，在被抬上車時拼命抵抗，扭動幅度較大。史某被絆了一跤后摔倒，隨后送到醫院接受治療。

出院后，醫院司法鑒定意見書將史某的傷情評定為十級傷殘。經核算，史某總損失為91872.5元。

史某將買家、賣家、中介，以及自己的老搭檔謝某共同告上法庭，請求賠償損失。

海安法院審理后認為，由于生豬的捆綁、抬送、上車都是史某、謝某獨立完成的，而且扁擔、繩索也是他們自己提供的，在其工作過程中，張某與史某、謝某不存在管理和被管理的關系，因而他們之間不存在雇傭關系（即勞務合同關系），而是一種承攬合同關系。

史某、謝某與徐某、景某沒有法律上的權利義務關系。史某與謝某合作從事抓豬、運輸業務，二者之間屬于合伙關系。

本起事故發生是史某、謝某在執行合伙事務過程中，即"抬送"生豬過程中，由于豬身較重、捆綁不牢靠、上車技巧處理不當的原因所致。史某、謝某作為承攬合伙人對事故的發生負有責任。

史某多年從事該項工作，應當具備豐富的經驗以及對突發事件的應急處理能力，而且其對事故的發生也負有安全防范和保障義務，故史某應當承擔本起事故的主要責任；謝某在執行合伙事務過程中，對事故的發生也負有安全防范義務，應當承擔事故的次要責任。

最終，法院依照相關法律規定，判決謝某按照30%的責任比例，賠償史某27561.75元。

一審判決后，謝某不服，提起上訴。南通中院審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，終審判決駁回上訴，維持原判。