除嬰兒、病人外，在地鐵內飲食；一個人“霸座”占據多個座位；在地鐵內掃碼推銷……乘客即將為這些行為付出代價。近日，北京市交通委就修訂后的《北京市軌道交通乘客守則》公開征集意見，守則對“霸座”、飲食、逃票、推銷等四種不文明行為進行了界定。同時，乘客有上述行為將被納入個人信用不良記錄，運營方有權拒絕對其提供乘客服務。

除特殊群體外，禁止在地鐵內飲食，是目前不少城市軌道交通管理的共同要求。但具體的管理尺度有所區別。像一些城市，只是提出“禁令”，側重于引導，而無明確的罰則；一些則是明確對應處罰，像《西安市城市軌道交通條例》規定，在地鐵內飲食將被處以20元以上到100元以下的罰款。

這種多樣性做法，本身就能夠體現出，對于地鐵應不應該一刀切禁食，或者說禁食是不是必須通過“立法”來強調，社會是存在不同看法的。這里面既有自律和他律的邊界問題，也有對規定執行效果不確定性的妥協。

事實上，2014年《北京市軌道交通運營安全條例》修訂時，也將地鐵禁食寫入了草案，但因為伴隨著不小的爭議，最終還是未寫入決案。此番，《北京市軌道交通乘客守則》修訂再提地鐵禁食，并且更進一步，將其與“霸座”等行為一同納入個人征信，政策的傾向性顯而易見，但是，綜合各方現實來看，還是有討論的必要。

首先，地鐵內飲食、掃碼推銷等都納入個人征信，是否涉嫌征信過度？前段時間，針對個人水電費繳納信息也將納入征信的傳聞，中國人民銀行征信中心相關負責人公開回應稱，至少目前并無此做法。這算是給社會吃上了一顆定心丸。但近年來，有關個人征信的擴大化、隨意化現象，的確不少見。像個人頻繁跳槽、闖紅燈、亂扔垃圾等，一些地方都要求納入個人征信，不僅讓征信的嚴肅性打折扣，也引發了社會對于征信濫用的擔心。

在上述背景下，地鐵禁食也納入個人信用不良記錄，是否具有足夠的必要性，顯然應該慎重考量。當然，可以理解，這樣的征信或只限于在地鐵交通領域，不至于影響到個人的貸款信用額度等，像這次征求意見稿也強調的是“運營方有權拒絕對其提供乘客服務”。

不過即便如此，人們存在顧慮仍是正常的。一來，地鐵是不是該“一刀切”禁食，比如喝水、吃糖果之類的算不算？這些本就還有討論的空間。另一方面，也還牽涉到具體的操作問題。地鐵高峰期，地鐵車廂本就非常擁擠，如何確保對飲食行為的監督、“執法”？會不會引發矛盾等等，都該有“接地氣”的考量，避免有了規定，卻無法嚴格執行。

還需要指出的一點是，一種行為到底該不該納入征信，也應該考慮其與個人信用的關聯程度。像一些城市將地鐵逃票行為納入個人征信，雖然也不乏爭議，但至少其與社會對個人信用的通常理解比較接近。而飲食、推銷等行為，相對來說，與個人信用的距離就較遠。這方面不能不考慮社會的認知和接受程度。

隨著軌道交通普及，新的交通文明的培育，確實離不開必要的規則引導，對于不文明行為，也該有對應的約束機制。但具體如何做，還是應該兼顧人性化、可操作性、社會意見與具體效果。因此，地鐵內飲食納入個人征信，不妨趁著公開征集意見的機會，多聽聽社會的聲音再作定奪。（朱昌俊）

責編：吳正丹