據央視新聞消息 今天下午，最高人民法院第二巡回法庭對一起20年前的詐騙案進行再審公開宣判，依法撤銷原審判決，對原審被告人趙明利改判無罪。原判已執行的罰金，依法予以返還。

圖片來源 央視新聞

1998年9月14日，遼寧省鞍山市千山區人民檢察院向鞍山市千山區人民法院提起公訴，指控趙明利犯詐騙罪。同年12月24日，鞍山市千山區人民法院作出一審判決，認定檢察機關指控趙明利犯詐騙罪所依據的有關證據不能證明趙明利具有詐騙的主觀故意，證據與證據之間相互矛盾，且沒有證據證明趙明利實施了詐騙行為。據此，鞍山市千山區人民法院認為，鞍山市千山區人民檢察院指控趙明利犯詐騙罪的證據不足，宣告趙明利無罪。

宣判后，鞍山市千山區人民檢察院提起抗訴。鞍山市中級人民法院于1999年6月3日作出終審判決認定：被告人趙明利利用東北風冷軋板公司管理不善之機，采取提貨不付款的手段，于1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日從東北風冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸（價值人民幣134189.50元）。據此，撤銷一審判決，認定趙明利犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元。

刑滿釋放后，趙明利先后向鞍山市中級人民法院和遼寧省高級人民法院提出申訴，均被駁回。2015年7月21日，趙明利因病死亡。2016年8月，趙明利妻子馬英杰向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2018年7月27日作出再審決定，提審本案，并依法組成合議庭。鑒于趙明利已經死亡，根據相關法律、司法解釋的規定，依照第二審程序對本案進行了書面審理。

再審中，申訴人馬英杰及其代理人認為，趙明利的行為不構成犯罪，要求依法改判無罪。最高人民檢察院認為，原判認定趙明利犯詐騙罪確有錯誤，應當依法改判趙明利無罪。最高人民法院經再審認為，原審被告人趙明利擔任廠長并承包經營的集體所有制企業鞍山市立山區春光鉚焊加工廠，在與全民所有制企業東北風冷軋板公司長期持續的冷軋板購銷交易過程中，雖然4次提貨未結算，即未將發貨通知單的結算聯交回東北風冷軋板公司財會部履行結算手續，但在4次提貨前，趙明利已向東北風冷軋板公司財會部預交了支票，履行了正常的提貨手續。根據交易流程，東北風冷軋板公司提貨所用發貨通知單有三聯，其中一聯留存于銷售部、一聯留存于成品庫、一聯（結算聯）交回財會部。趙明利雖然未將發貨通知單結算聯交回財會部履行結算手續，但另兩聯仍在銷售部和成品庫存留，東北風冷軋板公司完全可以通過對賬發現以上未結算情況。事實上，東北風冷軋板公司亦正是通過存留的發貨通知單發現趙明利4次未結算的相關情況。因此，趙明利4次未結算的行為，不是虛構事實、隱瞞真相的行為，東北風冷軋板公司相關人員未陷入錯誤認識，亦沒有基于錯誤認識向趙明利交付冷軋板。原判將趙明利的行為表述為“采取提貨不付款的手段”“從東北風冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸”，屬于事實判斷錯誤，不符合案件的客觀真相。在雙方長期的交易中，趙明利具有正常履行支付貨款義務的能力，對所購買冷軋板的大部分貨款已結算并積極履行了支付義務。交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對應的關系。趙明利在指控的4次提貨行為發生期間及發生后，仍持續進行轉賬支付貨款，并具有正常履行支付貨款義務的能力，從未否認提貨事實的發生，亦未實施逃匿行為。雖然在是否已經付清貨款問題上，趙明利與東北風冷軋板公司發生了爭議，但這是雙方對全部交易未經最終對賬結算的原因，不能認定趙明利存在無正當理由拒不支付貨款的行為。因此，趙明利是按照雙方認可的交易慣例和方式進行正常的交易，不能認定其對指控的4次提貨未結算的行為主觀上具有非法占有的目的。綜上，趙明利主觀上沒有非法占有的目的，客觀上亦未實施虛構事實、隱瞞真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構成要件，不構成詐騙罪。原判未按照刑法和相關司法解釋的規定去認定詐騙罪的構成要件，未能嚴格把握經濟糾紛和刑事詐騙犯罪的界限，認定趙明利的行為構成詐騙罪，屬于認定事實和適用法律錯誤，應當依法予以糾正。

宣判后，合議庭向馬英杰及其代理人、最高人民檢察院出庭檢察員送達了再審判決書，并就有關問題進行了釋明。據悉，本案后續的國家賠償等工作將依法啟動。趙明利的親屬、新聞媒體記者及部分群眾旁聽了宣判。

圖片來源 央視新聞

責編：耿佩